Klimatmötet en succé

Det nyligen avslutade klimatmötet i Köpenhamn fick svidande kritik. Ett riktigt fiasko påstods det vara. Jag skulle vilja hävda det motsatta. Klimatmötet var en seger för planeten jorden.

Det huvudsakliga syftet med Förenta nationernas klimatkonferens var att få världens ledare att enas om åtgärder som skulle stoppa eller åtminstone bromsa den globala uppvärmningen.

Låt oss vara lite kritiska mot en sådan agenda.

I Sverige råder fullständigt snökaos. Och det är nästan löjligt kallt. Lokaltrafiken är på många ställen utslagen. Och motorvägarna stängs av lite då och då som följder av olyckor. Och jävligare ska det bli.

I Kina råder fullständigt kaos. I Grekland och Turkiet har skolor hållit stängt, hela öar har varit strömlösa och hundratals flygningar har ställts in. I Polen rapporteras många ha frusit ihjäl. Och på många ställen i Europa saknar flera hundra tusen elektricitet. Så även i USA. Där rapporteras flera delstater vara lamslagna och folk uppmanas stanna hemma. Världen över har kyla och snökaos stört och ställt in all möjlig trafik, slagit ut ström och till och med tagit livet av folk. Kung Bore har världen i sitt våld.

Samtidigt sitter världens regenter och söker lösningen för att det inte ska bli lite varmare här på jorden. Är det så svårt att förstå varför de inte kommer överens? Skulle det verkligen vara så fel om det blev två grader varmare? Hade det inte varit ett fiasko om de faktiskt kommit överens om att det skulle bli lite kallare…?

Stoppa globala uppvärmningen lyder uppmaningen. Globala vad sa ni? Var?

Är det inte läge att sätta igång och skynda på den där globala uppvärmningen…?

intressant om , , , , ,

18:12 december 21, 2009 Publicerat av | Uncategorized | 3 kommentarer

etiketter: , , , , ,

  1. Anonym skriver:

    Du verkar ju fatta nada av vad hela grejen handlar om. Det är inte bara det att jordens medeltemperatur höjs (vilket den gör och det är redan bevisat) utan det handlar även om hur jordens klimat över lag kommer förändras. I takt med att polarisarna smälter höjs vatten nivåerna världen över och vattenströmmar ändrar kurs. Golfströmmen, som är det som gör att vi här i Sverige och Norden inte har för stora temperatur växlingar mellan sommar och vinter (att gå från 20 till -10 i mellersta Sverige är inte så farligt om man jämför med vilka extrema skillnader vissa andra länder upplever) håller redan på att ändra kurs och det kommer medföra en ny istid som kommer sträcka sig från Skandinavien ner till sydliga Europa eller kanske till och med norra Afrika. Så bara för att det kallas ”global uppvärmning” så är det inte just det som kommer hända över hela världen. Australien och andra länder där omkring kommer däremot drabbas av extrem hetta och torka!

  2. måns månsson skriver:

    Nada och nada, kanske borde du läsa på lite (anonym | 19:36 21 december 2009).
    Jordens medeltemperatur har inte rört sig en millimeter uppåt på hela 2000-talet, vilka bevis stödjer du dig på, angående medeltemperaturen? Vidare sjunker havsnivån globalt sett. Vilket även IPCC medger. Havet stiger inte i västindien, utan Maldiverna sjunker tillbaka i havet.

    Hur förklarar du de (minst) sju föregående istiderna vi haft på klotet tidigare, den sista upphörde för ungeför 10000 år sedan. Ca 9850 år innan otto uppfann förbränningsmotorn. Det va 141 forskare som skrev till C-FN under Köpenhamnsmötet som inte tror/ställer sig bakom eran klimathysteriska tro! Är dem tokiga? Det råder ingen konsensus i klimatfrågan som Al-Gore påstår, som du tycks tro. Vidare hur förklarar du att förra vintern var ”all time cold” globalt sett? global uppvärmning? Knappast! Vi går mot en ny istid. På 70-talet snackades det ”bara” om det i dessa sammanhang, men på en istid kan staterna inte ta ut någon ”co2-skatt” så det fick bli kursomläggning, det tragiska är att ni ”miljö-tomtar” (i brist på bättre benämning) gick/går på detta. Klimatet är ett fenomen vi inte råder på, och har alltid gått i cykler, men miljöförstöring är något helt annat.
    vidare är det inget fel på miljön heller, ialla fall inte i transportpolitiskt. hänseende, Kolla bara runt lite på de miljövänliga alternativen samhället tillhandahåller, tänk järnväg kontra bil och flyg och buss (priser).

    Varje gång det skall ”miljövänligas” höjs skatterna på fosil-drivmedel/bränslen, men ges något alternativ till dessa? Aldrig har jag under mitt 40-åriga liv(ungefär lika gammalt som denna debatt) sett något alternativ presenterats, inte ngt realistiskt i varje fall. Kloret som exempel gick att få bort i pappersindustrin på ca 5år, hur länge har bensin varit ”farligt”? Nej du kära miljömupp, endast för statsbudjetarna runt om i I-världen är miljövänliga alternativ farliga. För hur skall du kunna ta ut co2-skatter (som går rakt in i den vanliga förskingringen) PÅ co2-neutrala bränslen?

    Vidare har din/eran linje fått backa, hockeyklubban gäller inte längre. Det var fusk (FOI2009), känner du dig inte lurad i ditt engagemang? Att du värnar miljön skall du ha all heder av, men klimatet rår du inte på!

    /Måns

Kommentera inlägget

Subscribe without commenting